Geplaatst door NS zet minder treinen in wegens sneeuwval. Maar in Zwitserland rijden de treinen altijd en daar sneeuwt het pas echt! Hoe kan dat?
Wellicht is het handig eerst stil te staan bij het feit dat niet alle risico’s koste wat het kost beheerst dienen te worden. Dat kost gewoon te veel geld. De NS en overheden hebben geen geld om alle risico’s te beheersen, en dus vinden er scherpe afwegingen plaats over risico’s en de eventuele beheerskosten. Van belang om deze afwegingen goed aan de buitenwereld te communiceren. Twee praktijk voorbeelden;
Prorail en sneeuw
Waarom rijden in Zwitserland de treinen gewoon door ondanks een dik pak sneeuw en in Nederland bij 50 cm sneeuw niet? Woordvoerder: “Ook in Zwitserland kan sneeuw tot overlast leiden. Maar het is appels met peren vergelijken. Zwitserland ligt in de bergen en het sneeuwt er elke winter. De vraag is of het drie of vijf meter sneeuwt. De Zwitserse spoorwegen moeten zich dus ook maximaal voorbereiden op sneeuwval met dus hogere kosten. In Nederland kan het jaren niet sneeuwen. Dat vraagt om een andere aanpak.” Nederland heeft wel de laagste exploitatiekosten voor het spoor zo blijkt uit Rapport Tijdelijke commissie onderhoud en innovatie spoor blz.45
In deze situatie wordt afstand genomen van de vergelijking met Zwitserland waar treinen altijd rijden. Ik ben helaas het originele radio-fragment kwijt maar de woordvoerder vermelde destijds dat als wij hetzelfde als Zwitserland willen, de prijs voor een treinkaartje met 10-20 % om hoog moet.
Fiets of de Metro
De wethouder Vervoer heeft veiligheidsadvies naast zich neergelegd met de stelling dat de kans op calamiteiten erg klein is en dat het gebruik van de metro tot duizend keer veiliger is dan de fiets. De onveiligheid van de tunnel is niet toegenomen vergeleken met dertig jaar geleden en ook toen was de tunnel niet onveilig. Slechts de wettelijke tunnelvoorschriften zijn strenger geworden.
In deze situatie neemt de wethouder het risico zelf. De vergelijking met het fietsen is een slimme zet en plaatst het gevaar van de metro in perspectief. Dit doet mij denken aan een onderzoek naar het aantal extra dodelijke verkeersongelukken na 9/11. Doordat mensen niet meer durfden te vliegen, waren er in het eerste jaar na de aanslagen meer extra verkeersdoden dan het aantal slachtoffers van de terroristische aanslag zelf. 1000 keer 1 slachtoffer is dus minder nieuwswaardig dan 1 keer 1000.
No deal Brexit kost geld
Het kwantificeren van risico’s helpt om aandacht te krijgen voor het risico. Een mooi voorbeeld is de wethouder van Amsterdam die recent aangaf dat de een NO deal Brexit de gemeente Amsterdam een miljard kost.
Door risico’s te kwantificeren kun je ook je eigen bestaansrecht beter onderbouwen. Zo gaven de waterschappen destijds aan dat een overstroming in Nederland 300 miljard kost en dat zij dit risico wel voor ons willen managen. Kosten grofweg 1 miljard per jaar.
Tips voor communicatie over onzekerheden
- Laat het dilemma zien waar je voor staat; “in deze economische tijden extra miljoenen voor metro?”
- Stel je daarbij kwetsbaar op; ” we kunnen als overheid niet alles beheersen”
- Communiceer kanspercentages en mogelijke impact; “kans is erg klein dat er iets fout gaat, kijk maar naar de afgelopen 50 jaar”
- Omschrijf ook een concreet jip & janneke alternatief (ook kans en impact) ” de fiets is 1000 keer gevaarlijker” Zoek deze vooral in relatief voor het nieuws onbekende ongelukken (die veel voorkomen)
- Maak de kosten van beheersing concreet”die 500 mio kunnen we ook in jeugdzorg stoppen.
Robert 't Hart 
One comment